Jan/120
Entrevista: Twitter e a liberdade de expressão dos jornalistas
Parece que é aquela altura do ano em que os estudantes universitários são obrigados a fazer trabalhos e decidem recorrer a tipos como eu para lhes dar pérolas de sabedoria, o que prova que esta juventude está perdida e eu ajudei a contribuir para isso. Desta vez foi a Mariana Branco, aluna de Comunicação Social em Coimbra (vou apostar aqui que é no ISMT, depois de uma pesquisa na net) que me pediu para comentar uns tópicos sobre o Twitter e principalmente sobre a liberdade que os jornalistas têm em expressar a sua opinião pessoal nas redes sociais.
- Redes sociais enquanto jornalismo participativo;
As redes sociais são uma evolução na possibilidade que a internet trouxe em dar aos utilizadores um papel mais activo no processo de criação e produção de conteúdos, jornalísticos ou não. Nas redes, mais do que a criação, é a partilha que se torna predominante. Ao termos um canal pessoal onde podemos veicular a realidade que nos rodeia do ponto de vista individual e ao mesmo tempo inseridos numa comunidade que vive ou está interessada nessa realidade, toda a informação ganha um peso enorme. Podemos verificar isso nas recentes revoluções no mundo árabe, onde grande parte da informação era constituída por fragmentos que juntos dão um quadro bastante abrangente da situação que se viveu.
Mas acima de tudo as redes são precisamente isso, um canal, e não uma prática. As redes sociais são um espaço onde a informação e as pessoas interagem de uma forma e a uma velocidade e volumes nunca antes vistos, mas uma multidão de pessoas numa sala a dar o seu depoimento ao mesmo tempo não é jornalismo. Há pessoas não consideradas como jornalistas que criam conteúdos seguindo procedimentos jornalísticos, mas a grande maioria tem apenas valor como testemunha e participante dos acontecimentos.
Há condições e potencial enormes para o jornalismo participativo nas redes sociais, como se tem visto nos últimos anos, mas é preciso saber identificar o que é testemunho pessoal e o que é jornalismo. E como disse, jornalismo é uma prática, e as redes sociais são um canal intenso de partilha de informação e interacção, logo encarar as redes sociais enquanto jornalismo participativo é uma má premissa, devendo-se partir do princípio das redes como um espaço fulcral para o jornalismo participativo nos dias de hoje.
- Twitter como fonte credível, noticiosa;
Qualquer fonte deve ser verificada, contrastada, questionada na sua credibilidade. É um princípio básico do jornalismo, seja com uma testemunha no local do evento que se entrevista cara a cara, seja com uma fonte dentro de uma instituição, seja no Twitter. Existem procedimentos próprios para avaliar essa credibilidade das fontes online. É uma fonte tão credível como outra.
- A importância do Twitter para um jornalista;
O Twitter pode ser usado de várias formas por um jornalista, mas especialmente para recolher informação junto de instituições e personalidades que o usem, sendo também um canal mais ou menos informal de relacionamento com essas entidades e o seu público. É uma ferramenta de recolha e de análise informativa em tempo real porque quando algo de importante acontece nota-se logo, dependendo obviamente da rede de contactos que se tem.
É também um excelente canal de interacção entre o jornalista e o seu público, e mais um ponto de contacto para além do email pessoal, mais sucinto e directo.
O Twitter ao ser um rio de informação pode ser uma excelente ferramenta de recolha e pesquisa de informação, já que pode entrar directamente em contacto com um utilizador que esteja no local do evento que se quer cobrir, e questioná-lo directamente de forma imediata, algo que antes não seria possível. Imaginem que há um incêndio no Louvre: a partir de Portugal pode-se ter acesso ao testemunho, apoiado por imagens ou áudio, de alguém no local, nos momentos imediatos à divulgação dessa informação. No caso do avião do Rio Hudson em 2008 a notícia espalhou-se ainda antes do avião ter amarado, e as primeiras fotos espalharam-se rapidamente pelo mundo inteiro 15 minutos depois do primeiro tweet. Por isso o Twitter tem tanta importância para um jornalista como um carro, só tem utilidade se for bem usado.
- Opinião jornalística no Twitter (ou outra rede social) , isto é, será o jornalista livre de expressar o que pensa, revelar a sua opinião pessoal, revelar partidos sem que isso comprometa a sua vida profissional? Será o jornalista livre de expressar o que sente numa rede social? Terá apenas que divulgar a informação “nua e crua”, sem direito a opinião já fora da “zona de conforto” profissional?
Uma das questões mais importantes levantadas pelas redes sociais tem sido essa, a distinção entre o profissional e o pessoal, mas creio que se trata de uma falsa questão, as perspectivas poliíticas e pessoais são muitas vezes assumidas nas perguntas que se fazem numa entrevista ou na forma como se descreve um acontecimento, é uma questão baseada no mito da imparcialidade. Os jornalistas são as pessoas com mais opiniões à face da terra,e ainda bem, porque têm que reflectir sobre a quantidade de informação a que têm acesso e são acima de tudo humanos, contrariamente ao que muitos pensam. Têm é que ter mais cuidado na forma como expressam as suas opiniões em público já que lhes pode causar dificuldades ou desconfiança por parte das instituições com que tem que lidar e do seu público.
Por exemplo, um jornalista que se assuma como adepto de um clube e que passe a vida a falar mal de outros clubes, ou especialmente do presidente de um, pode ter problemas na relação de repórter com o objecto da notícia caso venha a entrevistar esse presidente, ou com os adeptos desse clube porque podem pensar que estará a ser parcial. Mas até pode beneficiar disso, o mais importante é que no seu trabalho cumpra com a sua parcialidade para com a verdade e o seu público. E isso é um ponto importante, os jornalistas com as redes sociais criam o seu próprio público por serem quem são e não apenas um porta-voz de uma publicação. As redes e as comunidades criam-se não só através do contacto profissional mas também por aquilo que as pessoas são, não se pode é cair em exageros.
O que defendo é que os jornalistas têm que saber definir quando é que falam em nome próprio ou em nome da publicação, sem se desvirtuarem como indivíduos e cidadãos, e que saibam e estejam dispostos a arcar com as consequências disso, porque se começam logo por ter medo de mostrar a sua opinião pessoal ou não a sabem demonstrar convenientemente não servem para uma profissão que do ponto de vista pessoal e de princípios é muito desgastante e exigente. E como disse antes, todos os jornalistas têm opiniões, se dizem o contrário é porque estão a mentir, e mentir não se coaduna com o objectivo da profissão, por mais que isso aconteça.
Com estes canais o grau de exposição e o risco são maiores mas acho que são benéficos porque o público passa a ver para além da marca e da figura mitológica para o ser humano, termo que com algumas pessoas pode ser usado num sentido muito lato.
Dec/110
Entrevista sobre o Twitter
O Twitter tem uma página em que passa o seu/nosso ano em revista
A Elisa David é aluna do curso de Comunicação da ESEC,o mesmo que eu tirei ainda no século passado, e quis saber a minha opinião sobre o Twitter e o seu papel no Jornalismo.
Quem me segue sabe que volta e meia aparecem-me estudantes de cursos ligados ao Jornalismo com pedidos de entrevistas para trabalhos curriculares. Como até hoje acho que não ajudei ninguém a reprovar não me importo de responder o melhor que posso. Parece que vêm falar comigo porque alguém lhes disse que eu era especialista nestas coisas e eu tenho que fazer jus à reputação.Por uma questão de transparência (sim, houve gente que me entrevistou e depois usou as minhas respostas como se fossem ideias próprias) e também para rentabilizar o que disse aqui fica a última contribuição.
A Elisa foi muito simpática e atenta neste processo e levantou algumas questões interessantes. Ora cá vai:
Descobriu o twitter, ou foi ele que o descobriu a si?
Eu inscrevi-me no Twitter há pouco mais de 4 anos, comecei a ler bastante sobre a plataforma, que era um pouco diferente do que é agora, e fiquei curioso. Mas ainda demorou algum tempo até começar a usá-lo regularmente.
Porquê usar o twitter?
As razões pelas quais se usa o twitter variam de utilizador para utilizador, e também foram mudando ao longo do tempo para cada utilizador. Pode ser uma forma de se receber informação e ter um grau de interacção com um grupo específico de pessoas, definidas pela sua actividade profissional, gostos (fãs de uma banda, por exemplo), localização, ou seja, qualquer parâmetro que possa definir esse grupo. Mas, obviamente, como as pessoas têm várias características e interesses, acaba tudo por ser bem mais transversal do que isso, e raramente se usa o Twitter apenas para um grupo.
Há quem use o Twitter como uma espécie de chat público, mas vejo isso mais em utilizadores mais velhos, talvez sejam reminiscências do mIRC, mas é uma ferramente muito interessante de comentário e diálogo, já que a possibilidade de catalogar vários tweets através de uma hashtag permite organizar um discurso colectivo. Vemos isso à volta de eventos desportivos, acontecimentos mediáticos, desastres naturais e, especialmente depois da revolta no Irão em 2009, em torno de manifestações e sublevações populares.
A nível empresarial o Twitter é normalmente usado como um canal de difusão, o que desvirtua um pouco o espírito da plataforma. Mas a maioria das empresas não sabe dialogar, especialmente as ligadas aos media. O Facebook veio expor essas fragilidades a nu, mas os primeiros falhanços no diálogo nas redes sociais começam no Twitter, porque o utilizador comum podia libertar-se das caixas dos comentários dos sites das empresas ou dos posts dos seus blogs e entrar no discurso público.
Eu pessoalmente comecei a usar o twitter como uma ferramenta de diálogo, mas depois dos 500 seguidores, especialmente se forem activos, é muito difícil apanhar tudo o que se passa, por mais atento que se seja. Agora uso mais como plataforma de partilha e como fonte de informação.
É que este é um canal com duas direcções e pode ser usada tanto para difundir como para pesquisar e seguir informação. Devido às suas características (o twitter tem 140 caracteres de limite porque era para ser usado através de sms) podemos ter uma leitura rápida sobre um assunto. Há quem diga que é algo superficial, mas o que eu digo é que a ponta do fio traz um novelo agarrado.
Eu pessoalmente comecei a usar o twitter como uma ferramenta de diálogo, mas depois dos 500 seguidores, especialmente se forem activos, é muito difícil apanhar tudo o que se passa, por mais atento que se seja. Agora uso mais como plataforma de partilha e como fonte de informação, mas estou a ver se reverto a situação, quanto mais uso o Facebook mais gosto do Twitter em termos de diálogo.
Como é que esta rede social o ajuda no exercício da sua profissão?
O melhor exemplo que posso dar é o caso do avião que amarou no Rio Hudson. Por acaso na altura estava a olhar para o Twitter e leio um que diz que um avião vai cair no rio Hudson, em Nova Iorque. “Vai cair”, ainda não caiu. Foi um daqueles eventos que se desenrolaram muito depressa, e comecei logo a procurar por mais informação, usando as palavras chave e seguindo utilizadores que pareciam estar no local. E por imagens também, a RTP tem tido uma atitude muito boa relativamente ao uso das redes sociais e na altura eles perguntaram-me (através do Twitter) se tinha encontrado alguma foto. Assim que achei partilhei com eles e a RTP, em apenas 10 minutos – desde que se soube do que ia acontecer – mostrou uma foto do que tinha acontecido, no outro lado do oceano, sem passar por nenhum outro orgão de informação, apenas usando o contributo de cidadãos que estavam a testemunhar e a participar dos acontecimentos.
Há jornalistas que acham isto uma estupidez, já mo disseram na cara, mas se formos a ver não é muito diferente que estar a olhar para a máquina dos telex, ver uma notícia de última hora e entrar em contacto com as testemunhas. O que muda é a velocidade, a possibilidade de termos outras linguagens envolvidas como fotografias e videos, e muito particularmente, a atitude de partilha dos utilizadores: a informação vem ter connosco se a soubermos orientar e pesquisar.
Sendo jornalista e utilizador desta plataforma, que vantagens considera que o twitter traz à sua profissão?
Acima de tudo a possibilidade de ter um contacto mais pessoal com o nosso público, poder criar uma linha de diálogo com quem consome o nosso trabalho é fundamental, apesar de ser por vezes difícil de lidar, mas depende muito da atitude que se tem, tanto perante o trabalho que se faz como com as opiniões dos outros.
Depois é a possibilidade de se poder criar a nossa própria rede de contactos, o nosso feed pessoal e público. Há muita gente a alterar o percurso tradicional da comunicação empresarial e a difundir informação directamente na sua conta do Twitter em vez de usar press releases e afins, por isso é preciso ter noção dessa mudança e adaptarmo-nos a ela.
A lógica de partilha, os retweets, também são úteis, não só por partilharmos informação não criada por nós que é relevante mas também por que damos algum crédito a quem a originou. Isso traz proximidade e é o que digo, a parte complicada do jornalismo não é escrever os textos ou fazer vivos para uma câmara, mas relacionarmo-nos com as pessoas e com as fontes. Se tivermos uma presença interessante e interessada as histórias e a informação vêm ter connosco.
Muita da sua fama advém da forma como utiliza as plataformas online. Até que ponto o twitter pode ser considerado uma ferramenta da informação?
É uma ferramenta pura de informação, porque funciona em tempo real (síncrono), é abrangente e transversal, sem limites geográficos, e tem um elevado grau de viralidade, ou seja, a mensagem pode-se espalhar muito depressa. Conheci gente muito crítica do Twitter, mas tenho a certeza que para passar a mensagem deles usariam de tudo ao seu alcance, nem que fossem sinais de fumo. É uma ferramenta de comunicação com características particulares, agora se é usada em todo o seu potencial pelos profissionais de informação é outra questão.
Considera que a simplicidade do twitter convém ao meio informativo ou, pelo contrário, torna a mensagem mais redutora?
A mensagem não é redutora porque um tweet é um ponto de partida. Pode ter um link para um artigo, um imagem, um video ou áudio: “Acidente A2 agora” + link da foto do carro espatifado. Isto não é redutor, é sucinto. Não diz as causas nem temos pormenores sobre as consequências, mas é um ponto de partida. O problema é que muita gente encara o jornalismo dessa forma, diz que houve um acidente e pronto, e não se dá ao trabalho de fazer mais perguntas. O meio nunca é redutor, a atitude pode ser.
O twitter é um serviço de mensagens. Sendo assim, faculta uma maior proximidade entre utilizadores. Acha que esta proximidade facilita o contacto com as fontes e, por conseguinte, o processo informativo?
Claro, porque permite o contacto e o diálogo imediato com vários utilizadores, contornando uma série de obstáculos e limitações como a localização, por exemplo. Eu estava em Birmingham a recolher informação partilhada por utilizadores locais durante as enxurradas na Madeira. Há quem ache que não se pode confiar em fontes online, mas tem que se fazer o mesmo que se faz às fontes offline: verificar, verificar, verificar.
Como se fazem entrevistas via twitter?
a) É um meio cómodo para entrevistador e entrevistado?
Depende, eu não acho que seja um bom meio para entrevistas mas acho um meio excelente para ser usado em entrevistas em directo noutros meios, seja no mundo real durante uma conferência, na rádio ou na televisão. Uma entrevista exclusivamente no Twitter tem que ter um público específico e que esteja disposto – assim como o entrevistador e o entrevistado deverão estar – a passar umas horas num diálogo intermitente que se condensaria em poucos minutos.
É uma forma fantástica de se abrir o processo da entrevista ao público e permitir que se façam perguntas que realmente interessam ao público, sem a mediação do jornalista. Isto levanta uma série de questões interessantes sobre o controlo e o papel do jornalista na informação e a sua responsabilidade editorial, e também sobre o que as pessoas querem realmente saber, assim como o grau de exposição do entrevistado. Eu acho que torna tudo mais divertido.
b) Devido à limitação de caracteres, as perguntas dos jornalistas e as respostas das fontes não se tornam demasiado superficiais?
Se for tudo feito pelo Twitter e se não se souber comunicar pelo Twitter, sim. Mas o Twitter não é para se fazer dissertações, é preciso adequar tanto as perguntas como as respostas ao meio.
As aplicações como “twitter portugal” ou “twitter local” vieram facilitar a profissão do jornalista (quando utiliza esta plataforma)? Em que medida estas o auxiliam no contacto com as fontes?
Não uso essas plataformas, aliás, a única utilidade que tiveram para mim foi encontrar e ser encontrado por jornalistas nacionais. Mesmo as ferramentas de geolocalização do Twitter não são muito fiáveis, dependem do serviço de internet e da própria sinceridade dos utilizadores na altura de definir a sua localização. Podem ser uma forma de aproximarmo-nos ou permitir uma aproximação das fontes, mas há outras formas de filtrar, avaliar e contactar as fontes.
Acha que o twitter veio modificar a forma de fazer jornalismo em Portugal?
95% dos jornalistas com que lidei até hoje não usam o Twitter, ou usam de forma muito residual. Eu às vezes acho que nem a Internet veio mudar a forma como se faz jornalismo em Portugal, mas isso sou eu que gosto de dramatizar as coisas. Não acredito que haja muitos jornalistas cá que encarem o twitter como uma das suas principais ferramentas de trabalho.
Devo dizer ainda que reparei ontem que ultrapassei os 5 mil seguidores, o que não é mau, já que por norma nunca adiciono ninguém a não ser que me interesse mesmo, e adiciono de volta 90% das vezes, ou seja, não é um crescimento forçado ou que recorra a estratégias. Depois, ainda não tenho a última versão do Twitter a funcionar, mas parece-me ser muito interessante a forma como estão a redesenhar a plataforma e as sua funcionalidades.
A melhor das novidades é a possibilidade de incorporar os tweets nos blogs, mantendo o seu aspecto original, mas há muitas outras que valem a pena ser exploradas, mas não pensem que se trata de uma facebookização do Twitter. É algo mais.
Podem também ver o balanço do ano feito por eles, com os momentos mais marcantes que se desenrolaram a 140 caracteres de cada vez. Se não perceberem aí porque é que o Twitter é tão importante, então nunca irão perceber.
Oct/110
Crónica no P3 sobre redes sociais
O pessoal do P3 pediu-me para escrever um texto de opinião sobre as mudanças que o Facebook anda a fazer, na sequência de uma séries de artigos sobre o cansaço dos utilizadores das redes sociais. Eu aproveitei para abordar uma questão que me interessa muito que é a representação da identidade individual nas redes, e na sua recriação online. Para mim é tema que dá pano para mangas e que abordei aqui, assim como vai aparecendo na coluna que faço para a PCGuia.
Duas referências que dou no texto: uma citação do filme “The Social Network” cujo guião está disponível para download, e uma citação retirada daqui.
Leiam o artigo completo e partilhem a vossa opinião.
Sep/110
Video: Teaching the drums
This Sunday was spent editing a video for a multimedia package I’m doing about an independent cultural centre. My subject is Filipe, the drum teacher, and he gets to show off a bit.
The gear used was the 60D, audio by the H4N, and edited in sturdy but insufficient computer with Premiere CS4 an After Effects. The drums sound great, but the interview has that common hiss in these HDSLR, but I think I figured how to get the levels right next time. I probably went a bit overboard with color correction, maybe it’s too dark.
Let me know what you think, and wait for the coming videos and developments of this project.
Jul/110
Re-conceptualizing the news product – Guest post @ Innovative Interactivity
I wrote a post for Tracy Boyer’s awesome Innovative Interactivity blog. It is a bit different from the stuff that usually is posted there – it’s mainly about multimedia, and you should follow it – because I discuss the new characteristics that should be taken into account when creating digital news products. I’ll be writing an in depth series over each item soon, but meanwhile you can get the gist of it.
It’s not about just informing people anymore, it’s about creating a product that lets people do something with that information, creating richer and more immersive content, making it more valuable and with a longer lifespan.
The goal is to combine these features to create an integrated product, going beyond placing them along the content. Multimedia, interactive packages are a great example of integration of these items, but many tend to forget some that could make the information more useful and improve user’s experience.
These are just the main ideas for this concept, so I’ll highlight the most important characteristics for each element.”
Read the full post here
May/111
The upward spiral and the tornado effect: monitoring the spreading of news
I should start a category in this blog called “the spilt milk department”. I’d include all the great ideas I had in the last years and that were never developed or wrote about. I could make up excuses and say I’ve been busy (I have) or that I’m lazy (I am), but the fact is things evolve quite rapidly on the interwebz and it’s easy to blurt out a few ideas that quickly will dissolve away into cyber-oblivion, and you need time to build a solid concept. But the rule of thumb is “just do it”, and not “procrastinate until it’s perfect in your mind”. Enough crying. Here goes:
Two years ago I thought about how we could trace back to the original source of information, mostly news, on the web: the first tweet, the igniting blog post, the seminal article that got shared, sliced to quotes, linked to, built upon, changed, remixed, archived. Not only it’s a good way to understand the current online ecosystem, but if analyzed correctly, this flow could provide new insights to create new distribution strategies for news contents, and a real assessment of the impact of a specific event in social media (all media is social these days, by the way). I presented my thoughts about this last year to a class of MA students in their Cyberjournalism class at Porto University and the plan was to build a tool that would track that flow from the very start.
Of course, better said than done, except at the NYTimes, where they built a tool quite similar to my original concept called Cascade. They did in 3D, like I wanted to, and it’s beautiful to look at. Check their video but read on afterwards to dive into my own concept, which is similar in basics but somewhat different.
The way information about a news event is distributed has changed dramatically in the last years. The so called traditional media are no longer the diving force in this process rather to be substituted, in part, by the active participation of users, that became creators, distributors, and sharers of news contents, using tools like Twitter, Youtube, Facebook, blogs and other social networks.
We already know this, but what I’m looking for with this proposal is a model that provides a clearer view on this change, its consequences, and how media should rework their strategy in this decentralized logic, and take the most from it. To understand that logic allows a better, more profitable management of their resources, in gathering and subsequent information distribution, leaving their central role as source of all journalistic contents, but intervening in different parts and ways along the flow. It’s the end of the mainstream media concept and their transformation to stream media.
The ideas presented here were the basis for a prototype, that could be validated and improved with a more scientific and empirical approach. My goal was to create a three dimensional, dynamic visualization, that corresponded to reality. The NYTimes example presented above is a good example of that. But for now, I’ll use my drafts, which are quite simple, to give a basic perspective on the current and future changes in the news paradigm.
In the age of pyramids
The old paradigm
For decades, news were built and distributed in the same way,, and we have to understand the classic news model that dominated from the industrialization of journalism, specially in the 20th century, and that remained relatively unchanged even with the coming of new media like Radio or Television. The breaking point occurs with the internet and the Digital Revolution.
Media as source of the information flow
In a pretty simple way, this is how it worked:
- Event;
- Journalists gathered information in the field with the news story characters, witnesses, official entities;
- Information was edited, published;
- The audience had access to the information in print the next day or in the following news segments on TV or Radio;
- After consuming the news, all the information could be discussed by the readers/listeners/viewers in a more or less private way, in a direct, interpersonal relationship. The information could be recovered in new news pieces if new developments occurred;
And its useful life ended here, not long after it was created. Unless the audience members created their own archives, there weren’t many chances to recover or reuse that information, since all content (or most of it) was archived and in the possession of media companies. The main feature of this half-life of news was its caducity. Only the more relevant events would become a part of the audience’s collective memory, in a scattered, individualized and disorganized way, in most cases.
The very own ritualization of the journalistic process, with news at fixed hours and institutional establishment next to communities and sovereign bodies, contributed to make it closed and limited to a reduced number of people that determined the degree of importance of a specific event, following rules and guides, almost clerically. They were the defenders of public interest, the public opinion makers, and the power to reach the masses granted them the status of the Fourth Estate. News consumers participated in the information routine simultaneously as actors and public, with very few interference in the practice of news professionals, that held absolute control on what and how it should be published.
The media were the creating hub of all news contents, and all their work was directed from top to bottom, in a pyramidal structure, whether inside news organizations, in content distribution, or in content building (the inverted pyramid), and they were its keepers. But with the new technologies it all collapsed, and we watched the horizontalization of the news process, that now occurs also beyond the borders of the traditional journalistic structures.
From carpet bombing communication to relational communication
- Of or arising from kinship.
- Indicating or constituting relation.
So if in the previous paradigm information was static, closed, finite and with a short half-life, the current situation is pretty much the opposite. If the audience was indiscriminately bombarded with information, the internet provided room for niches, with specialized information. And links and the link economy changed everything: we can comment and quote on a specific piece of information providing immediate access to it. We share and point the path to information. Add the social media/aggregation/recommendation/distribution tools and we are no longer passive elements in the news flow, but active characters in the creation and distribution of information.
With the 24 hour news cycle and the permanent breaking news status (news are no longer “breaking” these days, they’re just “happening”; news can be “exclusive”, but basing their importance in a time factor is, to say the least, irrelevant) the pressure on media to keep the information flowing has become intense:for example, the traditional news cycles for newspapers no longer comply with the needs of a permanently connected audience, nor the construction of ritualized information published at a specific moment if made with “breaking news” in mind.
Another thing that doesn’t work is closed content, or content that cannot be shared or distributed in different platforms. Facebook has become an important place to access information, where individual articles from specific brands chosen by users are shared and commented by personal networks immediately. Twitter was probably the first place where this happened in a massive scale. Recommendation became a simple process, that took news from the media platforms to individual platforms, that are based in the sharing logic. Check this Pew Research Center report about how people navigate news online.
What we are watching today is the “user curation of content”, where news spread faster and farther than they did, just because the users are no longer mere recipients of indiscriminate information but active participants in its distribution. This new ecosystem broke the previous model where media were in a stand bombing the audience with information, in a one way relationship, moving now to a situation where exchange is the rule.
And media is no longer the sole source of news, just remember how many events were first transmitted by users through social networks and online tools only to be picked up but news pros afterwards: earthquakes, the Iran election and, more recently, Bin Laden’s death are great examples about the role of users and social media in the distribution of news.
With these factors in mind, I thought about how we could visualize the flow of information, from the very first tweet, post, video, etc.
The upward spiral
a not as cool looking representation of the news flow
The main difference between my idea and the NY Times visualization is that I thought about a spiral instead of ramifications of content. This seemed to be the most effective way because I had a few parameters in mind: time, range and audience attention. In my draft Facebook wasn’t considered because it was 2009 and it wasn’t as important in the flow like Twitter was, and blogs had more relevance in this ecosystem.
So, this is how it works: at the epicentre there’s the event, first tweets and posts, picked up afterwards by media as breaking news, retweets/shares in social networks, comments, more media articles, new user generated content based on new information or built upon the existing one,and so on and on. Audience attention is higher at the beginning, and it fades as the flow widens. This is not a process closed in time, because information can be recovered and reutilized days, weeks, months, years later, which is another feature of digital content: it’s perennial, and database or archive journalism is something that has been growing recently.
Side view. The arrows mean "time"
These are measurable parameters, if only there was a tool to compile and calculate them…
Of course in reality things might differ, and the constant elements may vary, because media companies can be the creators of the first tweet, or other tools can be used – Iran elections had a huge impact also because of the YouTube videos made available by the protesters – but the core idea is the following: there is a root (or roots) that generate more content, linking opportunities through sharing, recommendation or referral, and construction of new content based on the pre-existing information.
What I had in mind and that Cascade does superbly is to track the various connections, and evaluate the ripple effect caused by a single piece of content. Mapping the origins of information and assess their impact can be useful not only to validate that information but also to develop new strategies in content distribution.
The Tornado Effect
The development of this flow, represented by a spiral, would create what I call the Tornado Effect. Imagine a horizontal axis, a timeline representing the event developing chronologically, and the vertical axis where the information spirals upwards in time and connections. The more numerous the connections and links, the higher the spiral; the longer the interest lasts, the lengthier the timeline. Most events would briefly touch down and dissolve away, others would be powerful enough to drag a significant number of users and platforms into it, or even generate new tornadoes.
There is a scale to measure tornado power, the Fujita scale, that goes from F0 to F10, and I was thinking about having one applicable to these phenomena, let’s say from G1 to G10 (the Gamela scale – meant it as a joke, ok?). Events like Michael Jackson’s death, the revolutions in Northern Africa, William and Kate’s marriage would be high up in the scale; blog posts and articles shared on Twitter by a small group of people within a short period of time would be close to zero.
And if we selected paths of information, from an original source to it’s various ramifications, like we can observe in Cascade, we would have something like lightnings inside the tornado, connecting the related content dots along the spiral. Sounds fun doesn’t it?
Implications
Leaving visual metaphors aside, what’s the purpose? First, we could analyze where does the information come from; then how it is shared and used; and finally, who contributed the most. A thorough analysis of the path of information could represent a shift in the strategy for media companies that could reconsider how to find, distribute, create and aggregate content, making it more viral, and rethinking it to augment its longevity and usefulness.
The role of the users in this process would be better observed and weighed, and a more complete view on the platforms and mechanisms they apply accessing and sharing information would be possible.
And above all, new types of journalism practices would have to be applied. Curation has become a huge concern for media pros, and there are many tools to curate content, professionally produced or not. Archive journalism would become more important than it is now, since curation is creating archives in almost real time in a way, but with these tornadoes mapped out we could infer who tweeted first, what was the relationship between events and content, and related contents, down to the millisecond, since everything online has a timestamp. Information is now perennial, and should be used taking that feature into account.
Of course, this is not a fully developed idea, and I lack the skills to build such analytic tool. But as concept, I believe it would be useful to understand the spreading of news and create new strategies from that understanding, and at the same time mapping out and monitoring the evolution of information. And the Cascade project is quite close to that.
Leave your disagreements, ideas, praises, this week’s lottery numbers in the comment box. Thank you.
picture shamefully stolen from a place I can't remember now
Apr/112
HyperDoc: the digital revolution and the narratives of reality
A few months ago I was invited to write an article for a special edition of MACA magazine, published on the occasion of the Festival Grande Angular of documentary and special reporting.
Since I’m all about digital narratives , my idea was to reflect upon the changes the online environment brought to documentary production, and which new conceptual, production and distribution possibilities exist thanks to this new logic.
You can find the Portuguese version here. Go ahead and share your thoughts in the comment box.
____________________________________________
Before the cinematographic fiction, moving images were initially dedicated to capture moments of everyday life, as we can see in the first experiments made by the Lumiére brothers. Restricted to a single minute of film, there wasn’t much they could do but capture short portraits of day-to-day activities, a fragmented, animated view on the surroundings. That contribution was decisive to change the way the world envisioned itself.
Today, a little bit over than a century later, we are going through another revolution, equally important and with even deeper effects in our relationship with the world. The internet and the advance in digital languages technology created new fields and methods to tell and share non-fictional stories, where personal vision and independence are paramount, just like the opening to participation of an unexpected element: the audience.
But to understand what can change, we must realize what already did.
The digital revolution
Our lives changed with the internet, and the way we deal with reality – ours and shared – changed profoundly in the last decade. If the Industrial Revolution took almost two centuries to change society and its habits, the Digital Revolution took less than two decades. We are in the age of ubiquitous, interactive, immediate, multimedia and – above all – personal communication.
Never so many contents were created and consumed like now, and most of them come from the “people formerly know as the audience”, in Jay Rosen’s disruptive concept. It’s a shift in the power of content creation and distribution, multiplied many times over with the coming of social networks like Facebook, which is forcing many industries to rethink their business models and production methods: first the record industry, then movies and, from the very beginning, news industry.
Their place as an unique source and the exclusive role as a mass scale distributors were questioned by digital society’s structure, based on creation, sharing and redistribution, and powered by the spirit of independence and affirmation of individuality.
Technological advance and digital gear development are also an important part of this new order of things, as a cause, consequence and metronome for this (r)evolution. Thanks to cheaper, higher quality products, it is not just simple to access information but also to create it.
Digital cameras – first in photography, then video and recently the combination of the two – reached such accessible prices that democratized the image creation process. And since they’re so easy to use , anyone can create their own collection, and with free hosting video and photo platforms like Flickr and YouTube a process that before demanded huge technical skills only available to a few became simple to all.
If we include cell phones that can capture, edit and publish visual narratives we can say that all that power is, literally, in our hands. The iPhone is the best example of the ability that the object formerly used to make phone calls has in that field.
This new logic and the new relationship between the common user generated a sort of hyper-real and hyper-personal metanarrative, not based on the reflection of reality itself, but on the slivers of the mirror that supported it. Millions of fragments of daily life, just like the Lumiére modestly did
Silver or LCD?
Documentary, as a format, took benefit from the digital reproduction means. Throughout history, documentaries were always limited to the parameters imposed by cinema and television. More recently, the documentarist’s vision gained more reach and longevity thanks to the DVD, allowing more profitability and recognition to a genre that has been capturing fans in a society immersed in narratives of reality and in real time. And, for the reasons stated before, using less expensive resources.
Documentary movies no longer need a screening room, or, ultimately, a living room. It doesn’t have to rely solely in traditional promotion nor distributed by the established channels. The biggest screening room is the personal computer and the modern advertising machine is based on social networks and sharing. And the best poster is the product itself
We know that it’s hard to make users to pay for online content. That doesn’t mean they can’t contribute to the making of the movies: merchandising, physical support editions with exclusive extras, special screenings, these are all ways to finance a documentary project. We can even ask to our potential audience to crowdfund our project.
There are platforms specifically dedicated to this type of funding and there are documentary makers trying to do it individually. Using the existing tools we can make make our work easily available, and with a smart use of the social networks, promote it. Documentary, like any other online content today, can be watched whenever and wherever the user wants to, in their device of choice, whether it’s an iPad, a smartphone or a computer. And the best part is that it’s no longer hiding in a shelf, but permanently available on the web, prolonging its longevity and reinforcing its value as a document
But the digital crowd can provide more than financial support. They can provide the story.
The audience is the content
Although there was much discussion about Ridley Scott e Kevin MacDonald’s A Life in a Day, that intended to mashup users’ contributions through Youtube into a movie revolving about the life in the world on the 24th of July of 2010, there was who anticipated that and did something in the same mold. Frank Kelly, an Irish independent filmmaker, used Twitter to create a feature film that gathered 140 short movies, 140 seconds long each, and shot synchronously in 140 places around the world by whoever wanted to participate.
In May 2009 he told me that “as an independent filmmaker who has no funding and is still trying to break into the film industry, the internet is an essential tool to continue to create work and connect with like minded people “ allowing him to do something that would have been impossible “10 years ago”. Adequately titled “140”, this movie has been reviewed favorably because of the efforts made to coordinate these scattered views that, together, produce a larger image of the planet than just the sum of its parts.
Even when creating documentaries in a more traditional fashion, audience participation and the importance of networks to collect information are of unquestionable value, or isn’t the internet the biggest archive and communication space in the world. Despite the dimension of this archive is practically infinite, collective memory and personal networks of each user are still valuable resources that de documentary maker can explore in a scale never seen.
Thus, the stand of the documentarist, like any any other content creator nowadays, is changed. It is no longer a unidirectional relationship, from one to many, but an involving process of constant dialogue.
Crossover
It wasn’t only the relationship with the audience, platforms and the distribution process that hás changed for documentary makers. The relationship with the very subject, the story’s characters and narratives have changed. The advantages allowed by a more portable and discreet equipment, the agility and discretion collecting audiovisual material have also increased, and also the speed and facility in editing.
New languages and production processes appeared thanks to the new technical possibilities provided by digital narratives. It is probably the biggest change in visual language the genre has ever seen since cinema verité in the 50’s and 60’s. More content, less expenses, more possibilities in post-production and the involvement of other formats inserted in the video opened new creative horizons for reality storytellers.
Journalism online, in long format and depth contents, borrowed the documentary “tone” to tell stories. If we look into one of the references in this field, project MediaStorm, we can find many natural features from documentaries present in those narratives.
They go beyond the limitations of video and they use native online narratives like audioslideshows, a narrative supported by synchronous audio and photography. Other trendy way to create documentaries, thanks to the characteristics of the online, and already tested in the traditional format in movies like Barakaand the Qatsi trilogy, are films that explore a non-textual style, based only in the power of images and music.
“Routines” series follow this model with a strong experimental component. These new ways to tell stories question and broad the very definition of what a documentary can be, in its form.
Even the duration of the movies no longer has a standard online. Many documentaries, or films that fall into that category, aren’t very long: they can be two or 15 minutes long, function as unique pieces or be part of a series. The liberty to easily approach any subject and dedicate the strictly necessary time to it came to prove that the importance of an issue, and its beauty, is in the eye of the beholder.
There are no stories, concepts or characters too poor to work on. What the Digital revolution brought to the narratives of reality were processes and spaces for stories that were previously neglected or abandoned either by traditional media, or even by those who would be the only ones interested in telling them: the documentarists.
But if we have tools, spaces, freedom to tell those stories, we must understand that, since it’s an environment in constant evolution, the digital, networked world facilitated other ways to make documentaries, beyond the linear narrative.
The future is not linear
One of the most important characteristics in multimedia language, i.e., a language that includes different, interdependent media, is interactivity and the possibility that each user has to find its own way through the narrative, instead of following a story passively. This type of “reading” is defined as non-linear. The implications of these two key-elements of the online medium affect deeply the way the documentaries of the future are built, being the future right now.
Online, video can coexist with other formats and integrate with them. A documentary can be based in a narrative supported by a map, a timeline, or those two things simultaneously, where users can navigate through blocks of visual information, videographic or not, in a more or less immersive experience according to their choice. The opposite can also happen, providing interactive characteristics to video , opening a new world of possibilities to any element within the story.
And reality itself can be the support for the documental narrative. With the development of Augmented Reality applications in mobile devices like smartphones, documentaries have a new canvas: the physical world, with the documentary work superimposing to the image captured by the phone lens, and using technologies like GPS and special recognition.
What documentaries can do, just like any other narrative based in real physical spaces, is to tell a story street by street, mixing past and future in the image of the present that we see in the naked eye. The future of the documentary is thus full of possibilities.
The only thing that is not changed is the passion and the need that move documentary makers to provide a view over a specific aspect of reality. Conscience agitators by nature, they should look to digital society like a true admirable new world, where their work can reach audiences and dimensions unthinkable only 30 years ago, where the life and repercussion of their narrative fragments can cut deep and leave their mark way after the time they were created. Their responsibility is to document, and their glory will be to persist in an ocean of information, that grows deeper and deeper.
The main feature of documentary is to not have defined borders, and to be in constant evolution. There was no better time to be like that.
I’d like to also add the interactive docs by the National Film Board where documentaries are being developed under the multimedia a nd interactive demands. A great example is the project Out My Window.
Another text that caught my attention recently was this post called “10 big ideas for the future of Film” at MediaShift.
Apr/111
Decline in print and rise in online journalism: an interview
Once again I was asked by a student to answer a few questions about Online Journalism. Devina Morjaria is a final year student writing a dissertation regarding decline in print and rise in online journalism, one of my favorite subjects. There are a few good questions here and some not so bad answers.
1) As an online journalist do you feel that there has been a decline in print journalism and rise in online journalism since the millennium?
The steady decline of print journalism begun in the late eighties, long before online journalism had a real expression. The problem is that that decline became more clear as digital journalism started to become more common and users had better access to the Internet. In my view, there is not a real correlation between the rise of one and the fall of the other. Print journalism was already failing before online journalism took its place in our everyday lives.
2) Either way why do you think that this is the case?
I can only guess, but probably print was failing to deliver quality content for a long time. Besides, the widespread use of cable tv and rolling 24 hour news channels made the product less interesting, we got on the front pages what we saw live the night before. Online journalism made that problem even more acute, with users checking news more often through out the day, losing the morning paper or the evening news ritual. The print product is pretty much the same as it was 20, 30, 40 years ago, it is not well adapted to these new circumstances, therefore it needs to be re-thought and re-designed. But that is not really happening.
3) What makes you more inclined towards online journalism than print?
Online journalism allows journalists and users to create/consume stories using different and new types of languages and features. Multimedia and Interactivity are two essential characteristics of this medium, and if we add social tools it becomes a whole new ball game. Access is also important, I can read/watch/listen news from thousands of news brands around the world. Geography is no longer a limit, but a parameter.
4) Some say newspapers will be dead in 10 years time. What do you think?
I think many will be, unless they re-think and take the most of their natural news cycle and out of their support, paper. Magazinification of newspapers is an option, with more in depth analysis, more opinion, giving more space to good writing and relying on better visuals. They have to be more original and stand out from the ever shrinking crowd, and become stronger in their viewpoints and personality, instead of feeding readers with the same stuff the competition does. Less fast food, more gourmet. But this depends on the markets they’re in and on how much they can invest.
5) Is the online sector currently facing any problems like the print sector?
From my experience, the whole industry is going through an identity crisis. Except for a few media groups, many don’t have a defined strategy to cope with the new demands the online brought. In the last years we saw journalists being fired left and right when there is the need for more people with more skills in the newsrooms. This affects not only the online production but also print. Good journalism is affected too, with not enough time for journalists to do their best. So quality goes down either in print or online. So, in a way, they both face the same problem, which is basically the lack of solid strategies, the short term thinking of media group boards, and the us vs them (print vs online) mentality, that is still all too common.
6) Do you feel that for a print newspaper company to introduce an online section it invites a hit in sales in newspapers?
Well, you have to be online these days. Unless ALL your readers don’t use the internet you have to have an online presence. If both products are good there is the chance they will both benefit from it.
7) What do you think about paywalls? Do you feel that they are necessary in today’s society?
Paywalls are a tricky subject, it works for some, but not for most. I believe original, unique, highly effective content can become a commodity, but not everyday news. Media companies gather and process information. Somewhere in the middle of that there are ways to make money, other than establishing a paywall. I think most of paywalls are useless and a shot in the foot.
8) What is the online sectors main source of news?
Reality? Nowadays we see more international news, and more social network based information, but whatever is news (relevant for a meaningful number of people) gets online.
9) Is there an increase in online advertising?
According to something I read recently, yes, but it’s a marketing logic: go sell your product where people are. That’s why news stands are in the streets, and we see thousands of posters, outdoors,leaflets and every other type of ads anywhere we go. And if people are online…
10) What do you think holds for the future of journalism?
The best times for journalism are yet to come and for me there has never been a better time to be a journalist than now. The full possibilities are still being discovered, and there are so many ways to transmit information and tell stories, with a better understanding on the part of the users, that have more rich and meaningful experiences consuming them.
_______________________
Please, disagree with me in the comment box. Thank you
Apr/112
HiperDoc: a revolução digital e as narrativas da realidade
Há uns meses atrás a Rita Alcaire convidou-me para escrever um artigo para um número especial da MACA, associado ao Festival Grande Angular, de documentário e Grande Reportagem.
Como a minha vida são as narrativas digitais, a minha ideia foi transmitir que mudanças o ambiente online trouxe aos documentários, que possibilidades novas de concepção, produção e distribuição existem graças à nova lógica proporcionada por ele.
Espero que gostem e agradeço o vosso feedback.
____________________________________________
Antes da ficção cinematográfica, a imagem em movimento dedicou-se, no seu início, a captar momentos da realidade quotidiana, como nas primeiras experiências dos irmãos Lumiére. Restringidos a um minuto de filme, pouco mais podiam fazer do que pequenos retratos do dia-a-dia, um olhar fragmentado mas animado do mundo que os rodeava. Essa sua contribuição foi decisiva para mudar a forma como o mundo olhava para si mesmo.
Hoje, mais de um século depois, atravessamos uma outra revolução de igual importância e com efeitos ainda mais profundos na nossa relação com o mundo. A internet e o avanço na tecnologia das linguagens digitais vieram criar novos espaços e novos métodos para contar e partilhar histórias não ficcionais, onde a visão pessoal e a independência ganham preponderância, assim como a abertura à participação de um elemento inesperado: o público.
Mas para se perceber o que pode mudar, temos que entender o que já mudou.
A revolução digital
A nossa vida mudou com a internet, e a forma como nos relacionamos com a realidade – a nossa e a partilhada – alterou-se profundamente na última década. Se a Revolução Industrial demorou quase dois séculos a transformar a sociedade e os seus hábitos, a Revolução Digital precisou de menos de duas décadas. Estamos na era da comunicação ubíqua, interactiva, imediata, multimédia, e, acima de tudo, pessoal.
Nunca se criaram e consumiram tantos conteúdos como agora, e grande parte deles são da autoria das “pessoas conhecidas anteriormente como o público”, no conceito disruptivo de Jay Rosen. É uma mudança no poder de criação e distribuição de conteúdos, exponenciado pelo advento das redes sociais, como o Facebook, que está a obrigar várias indústrias a repensar os seus modelos de negócio e os seus métodos de produção: primeiro a indústria discográfica, depois a cinematográfica e, desde o início, a indústria de produção de conteúdos jornalísticos.
O seu lugar como fonte única e a exclusividade na distribuição em grande escala dos seus produtos foram postos em causa pela estrutura da sociedade digital, assente na criação, partilha e redistribuição, e movida pelo espírito de independência e afirmação da individualidade.
O avanço tecnológico e o desenvolvimento dos equipamentos digitais também são uma parte importante desta nova ordem das coisas, como causa, consequência e metrónomo desta (r)evolução. Graças a produtos cada vez mais baratos e com maior qualidade, não só é mais fácil aceder à informação mas também criá-la.
As câmaras digitais – primeiro as fotográficas, depois as de vídeo e entretanto a combinação das duas – atingiram preços tão acessíveis que democratizaram o processo de criação de imagens. Por serem fáceis de utilizar, qualquer pessoa pode fazer o seu próprio registo, e com a entrada em cena de plataformas gratuitas de alojamento de fotos e vídeos, como o Flickr e o YouTube. Um processo que antes exigia um enorme conhecimento técnico e estava apenas ao alcance de alguns tornou-se simples para todos.
Se incluirmos os telemóveis, que podem captar, editar e publicar narrativas visuais, podemos dizer que todo esse poder está, literalmente, na nossa mão. O iPhone é um grande exemplo da capacidade que o objecto, que anteriormente só servia para fazer chamadas, tem nesse campo.
Esta nova lógica e a nova relação entre o utilizador comum com a realidade gerou uma espécie de metanarrativa hiper-real e hiperpessoal, não baseada num reflexo da própria realidade, mas nos estilhaços do espelho que o suportava. Milhões de pedaços do quotidiano, tal como os irmãos Lumiére modestamente fizeram.
Prateado ou de cristal líquido?
O documentário, como formato, veio beneficiar com os meios de reprodução digital. Ao longo da sua evolução histórica, sempre se viu limitado aos parâmetros impostos pelo cinema e pela televisão. Mais recentemente, a visão do documentarista conseguiu ganhar mais alcance e longevidade graças ao DVD, permitindo um maior grau de rentabilidade e reconhecimento de um género que vem ganhando adeptos numa sociedade imersa em narrativas do real e em tempo real. E, pelos pontos apresentados anteriormente, exige custos cada vez mais reduzidos.
O filme documental já não precisa de uma sala de cinema, ou, no limite, de uma sala de estar. Não precisa de se apoiar unicamente numa promoção tradicional, nem de ser distribuído pelos canais estabelecidos. A maior sala de exibição do mundo é o computador pessoal e a máquina de publicidade moderna assenta nas redes sociais e nas recomendações. E o melhor cartaz é o próprio produto.
É ponto assente que é difícil fazer com que os utilizadores paguem por conteúdos online. Isso não significa que não contribuam para que estes sejam criados: merchandising, edições em formato físico com extras exclusivos, sessões especiais, são tudo formas de financiar projectos documentais. Podemos até pedir ao nosso potencial público para contribuir financeiramente para a realização do nosso projecto, aquilo que se chama de crowdfunding.
Existem plataformas dedicadas a esse tipo de financiamento de filmes e há documentaristas a tentar fazê-lo individualmente. Usando as plataformas existentes podemos disponibilizar facilmente o nosso trabalho, e com uma boa utilização das redes sociais, promovê-lo. O documentário, como qualquer conteúdo online hoje em dia, pode ser visto quando o utilizador quiser, onde quiser, na plataforma que quiser, seja num iPad, num telemóvel ou no seu computador. E o melhor de tudo é que não fica escondido numa prateleira, mas continua permanentemente acessível na rede, prolongando a sua vida útil e reforçando o seu valor como documento.
Mas a multidão digital pode fornecer mais do que apoio financeiro. Pode fornecer a história.
O público é o conteúdo
Apesar de se falar muito do projecto A Life in a Day de Ridley Scott e Kevin MacDonald, que pretende juntar contribuições de utilizadores através do YouTube para fazer um filme que mostre pedaços de vida à volta do planeta a 24 de Julho de 2010, houve quem se tivesse antecipado e feito algo dentro dos mesmos moldes. Frank Kelly, um realizador independente irlandês, usou o Twitter (popular plataforma de comunicação para comunicar em 140 caracteres de cada vez) para criar uma longa-metragem que juntasse 140 mini-filmes de 140 segundos cada, e que fossem filmados em sincronia em 140 pontos do mundo por quem quisesse participar.
Em Maio de 2009, ele disse-me que “como um cineasta independente que não tem verba e ainda está a tentar entrar na indústria, a internet é uma ferramenta essencial para continuar a criar trabalho, e conectar-me a pessoas com ideias semelhantes”, permitindo-lhe fazer algo que “teria sido impossível (…) há 10 anos atrás.” Intitulado adequadamente de “140”, o filme já está terminado e tem recebido críticas favoráveis pelo esforço de coordenar estes retratos dispersos que, juntos, dão uma imagem do planeta maior do que a mera soma de todas as partes.
Mesmo na criação de documentários mais tradicionais, a participação do público e a a importância das redes para obter informação são de um valor inquestionável, não fosse a internet o maior arquivo e o maior espaço de comunicação do mundo. Apesar da dimensão desse arquivo ser praticamente infinita, a memória colectiva e as redes pessoais de cada utilizador são ainda recursos ricos que o documentarista pode explorar a uma escala nunca antes vista.
Assim, a posição do criador de documentários, como qualquer outro criador de conteúdos nos nossos dias, altera-se. Não é mais uma relação unidireccional, de um para muitos, mas um processo envolvente, de permanente diálogo.
Crossover
Não foram só a relação com o público, as plataformas e o processo de distribuição que mudaram para quem faz documentários. A própria relação com o assunto, com os sujeitos da história e as linguagens também se alteraram. Com as vantagens que um equipamento mais portátil e discreto permite, a agilidade e discrição na recolha de material audiovisual também aumentou, assim como a facilidade e velocidade de edição.
Novas linguagens e processos de produção foram surgindo graças às novas possibilidades técnicas que as narrativas digitais permitem. É provavelmente a maior mudança de linguagem visual no género desde o surgimento do cinema verité nos anos 1950/1960. Mais conteúdos, menos custos, mais possibilidades de pós-produção e envolvimento de outros formatos inseridos no vídeo de base, abriram tremendas possibilidades criativas para os contadores de histórias reais.
O próprio jornalismo online, para conteúdos de longo formato e de profundidade, apropriou-se do tom documental para narrar as suas histórias. Se olharmos para uma das referências neste campo, o projecto MediaStorm (www.mediastorm.com), podemos ver várias características do documentário presentes nessas narrativas.
Ultrapassam os “limites” do vídeo e usam narrativas eminentemente online como audioslideshows, um formato que usa como suporte o áudio e a fotografia sincronizados. Outra forma de realizar um documentário que está em voga graças ao online e às suas características, e já testada nos moldes tradicionais como nos filmes Baraka e a trilogia Qatsi , são os filmes que exploram um estilo não textual, baseando-se apenas no poder das imagens e da música.
A série “Routines” segue este modelo com uma forte componente experimental. Estas novas formas de contar histórias vieram questionar e alargar a própria definição do que um documentário pode ser, na sua forma.
Mesmo a duração de um filme deixou de ter um standard com o online. Muitos documentários, ou filmes que podem cair nessa categoria, não são muito longos: podem durar dois ou 15 minutos, podem ser objectos únicos ou fazer parte de uma série. A liberdade de se poder facilmente abordar qualquer tema e dedicar-lhe o tempo estritamente necessário veio provar que a importância de um assunto, assim como a sua beleza, está no olhar de quem o observa.
Não há histórias, conceitos ou personagens demasiado pobres para serem abordados. O que a Revolução Digital trouxe para as narrativas do real foram processos e espaços para histórias que eram anteriormente negligenciadas ou abandonadas quer pelos meios tradicionais, quer mesmo por aqueles que seriam os únicos a querer contá-las: os documentaristas.
Mas se temos ferramentas, espaço, liberdade para contar essas histórias, é preciso também entender que, como se trata de um ambiente em permanente evolução, o mundo digital e em rede veio trazer outras formas de se fazer documentários, não sendo só a narrativa linear do vídeo a única opção.
O futuro não é linear
Uma das características mais importantes da linguagem multimédia, ou seja, de uma linguagem que engloba meios diferentes, interdependentes, é a interactividade e a possibilidade de cada utilizador seguir o seu próprio caminho na narrativa, em vez de passivamente seguir uma história. Esta leitura define-se como não linear. As implicações destes dois elementos-chave do meio online afectam profundamente a forma como se constroem os documentários do futuro, sendo o futuro agora.
Online, o vídeo pode coexistir com outros formatos e integrar-se com eles. Um documentário pode basear-se numa narrativa assente num mapa, numa linha temporal, ou nas duas coisas em simultâneo, onde os utilizadores navegam por blocos de informação visual, videográfica ou não, numa experiência mais ou menos imersiva de acordo com os seus desejos. O contrário também pode acontecer, com a adição de características interactivas ao próprio vídeo, abrindo um novo mundo de possibilidades para cada elemento dentro de uma história .
E a própria realidade pode ser um suporte para a narrativa documental. Com a implementação de aplicações de realidade aumentada (“Augmented Reality” ) em dispositivos móveis como os smartphones, os documentários ganham outra tela: o mundo físico, com o trabalho documental super-impondo-se à imagem captada pela lente fotográfica do telemóvel, e usando tecnologias tão diversas como o GPS e o reconhecimento espacial.
O que os documentários podem fazer, assim como outras narrativas assentes em espaços físicos reais, é poder contar uma história quase rua a rua, incluindo passado e futuro na imagem do presente que vemos a olho nu. O futuro do documentário está assim cheio de possibilidades.
A única coisa que não muda é a paixão e a necessidade que movem os documentaristas em fornecer um olhar sobre um determinado aspecto da realidade. Agitadores de consciências por natureza, eles devem olhar para a sociedade digital como um verdadeiro admirável mundo novo, onde o seu trabalho pode atingir públicos e dimensões impensáveis há apenas 30 anos atrás, onde a vida e repercussão dos seus estilhaços narrativos podem cortar fundo e deixar marcas muito tempo depois de terem sido criados. A sua responsabilidade é documentar, e a sua glória será persistir num oceano de informação, que cada vez se torna mais profundo.
A principal característica do documentário é não ter fronteiras definidas, e estar em permanente evolução. Nunca houve melhor altura para algo ser assim.
Em adenda, gostaria de destacar os trabalhos realizados pelo National Film Board canadiano, onde a linguagem documental está a ser desenvolvida dentro das exigências multimédia e interactivas trazidas pelo online. Um excelente exemplo é o projecto Out My Window.
É este o futuro do documentário no ambiente digital, ou seja, é este o futuro do documentário na sua concepção técnica e narrativa.
